H&M gana la causa por “greenwashing” en Estados Unidos

Madrid – Continuando con las informaciones que ya nos encargábamos de adelantar desde FashionUnited a mediados del pasado mes de noviembre de 2022, finalmente ya se ha anunciado el veredicto de la causa que se venía sosteniendo contra la multinacional de la moda sueca H&M, por supuestas prácticas de “greenwashing” relacionadas con la comercialización de las prendas de su colección “Conscious”. Unas sospechas que finalmente el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Misuri ha terminado desestimando, dando la razón a la compañía sueca en el marco de la demanda colectiva que habían alzado en su contra una pareja de consumidores estadounidenses residentes en los estados de California y en el mismo Misuri.

Poniéndonos en antecedentes, era a fecha del pasado 3 de noviembre de 2022 cuando se terminaba presentando ante el citado tribunal una demanda colectiva contra H&M, desde la que Marc Doten, residente en California, y Abraham Lizama, residente en el estado de Misuri, acusaban a la multinacional de la moda sueca de un total de 7 delitos, entre los que incluían una violación de las leyes del consumidor, tanto de Misuri como de California, así como las acusaciones por competencia desleal, enriquecimiento ilícito, desinformación negligente y fraude, todos ellos relacionados con la supuesta información fraudulenta que se habían encargado de trasladar a los consumidores, como parte de su estrategia para la comercialización de las piezas de su colección “Conscious Choice”. Delitos todos ellos que finalmente han terminado siendo desestimados por el juez responsable de la causa, el magistrado Rodney Sippel, a través de una sentencia con fecha del 12 de mayo de este 2023, desde la que entra a desestimar las alegaciones presentadas por Doten por falta de jurisdicción personal, así como las de Lizama por no haber alegado de manera fehaciente sus reclamaciones contra la multinacional de la moda sueca.

Según quedaría así contemplado en la sentencia, a la que han tenido acceso medios especializados estadounidenses como The Fashion Law, Doten no presentó “ninguna acusación ni argumento de que H&M se encuentre sujeta a la jurisdicción general en Missouri”, quedando además evidenciado el que “no hay duda de que las reclamaciones de Doten no surgen de o se relacionan con los vínculos de H&M con Missouri, dado que alega que es un residente de California que hizo una compra de ‘Conscious Choice’ en California”. Pasando ya a partir de ahí el responsable al frente del tribunal a hacer referencia ya a las reclamaciones presentadas por parte de Lizama contra H&M, que se mantenían, ya descartadas las acusaciones elevadas al Tribunal por Doten, como el principal asunto a dirimir, en lo que finalmente terminó corriendo la misma suerte, siendo todas ellas desestimadas por parte del Tribunal.

Cuando “más sostenible” no es lo mismo que “sostenible”

Tratando de aclarar las motivaciones que han llevado a la Corte estadounidense a asumir dicha resolución, por una lado nos encontrábamos con las acusaciones vertidas por parte de Lizama, y frente a las que desde H&M presentaron como defensa el que todas ellas carecían de validez, puesto que la compañía “nunca había tergiversado los datos relacionados con su colección Conscious”. Aspecto sobre el que gravitaba el grueso de la demanda presentada por Lizama, tanto en lo que respectaba a sus acusaciones por violar la Ley de Prácticas Comerciales de Missouri, como sus acusaciones por negligencia, fraude y enriquecimiento ilícito. Delitos todos ellos de los que el demandante acusaba a H&M de haber incurrido, mediante la divulgación de diversas afirmaciones de carácter sostenible a través del etiquetado de sus productos, de acciones publicitarias y desde su misma página web, con las que, a su entender, habría cometido un delito de “greenwashing” y de fraude a los consumidores. Un público la que habría tratado de engañar, sostenía Lizama en su demanda, para pensasen que los productos de su línea “Conscious Choice” eran artículos “sostenibles y respetuosos con el medio ambiente”, cuando la colección “en realidad contiene un porcentaje más alto de materiales sintéticos”, como el poliéster reciclado puesto ahora ya en tela de juicio en su valor como sostenible, “que la colección principal” de H&M. Unas características que harían de esta colección cualquier cosa, menos “sostenible”.

En respuesta a esta suma de acusaciones, en lo primero que trató de poner su foco de atención el Tribunal fue en lo “importante” que resultaba “tener en cuenta las declaraciones que no hizo” la multinacional de la moda sueca. Destacando a este respecto el que Lizama “usa repetidamente la frase ‘respetuoso con el medio ambiente’ en la demanda”, cuando H&M “en realidad nunca ha afirmado que los artículos de la colección ‘Conscious’ son ‘respetuosos con el medio ambiente”, sentencia el tribunal. Igualmente, el demandante alega que el etiquetado y la publicidad lanzada como parte de las estrategias de comercialización de la colección, contienen afirmaciones que resultan “falsas, engañosas y falaces”, diseñadas para que los consumidores crean que “los productos son más sostenibles”. Sin embargo, advierten desde el Tribunal, en realidad H&M “no presenta sus productos como ‘sostenibles’ o como incluso ‘más sostenibles’ que los de sus competidores”. “En contra”, se analiza en la sentencia, “H&M lo que afirma es que las prendas de su colección ‘Conscious’ contienen ‘materiales más sostenibles’ y que la línea incluye ‘sus productos más sostenibles’”.

Unas afirmaciones que resultan ciertas, y a las que desde el Tribunal añadían su interpretación de que, en contra de la postura sostenida por Lizama, “ningún consumidor sensato entendería que las afirmaciones” de H&M “significan que la línea ‘Conscious’ en inherentemente ‘sostenible’ o que la ropa de H&M es ‘ecológica’, cuando ninguna de esas afirmaciones se llegó a hacer alguna vez” por parte de la cadena. En cambio, “la única lectura razonable derivada de los anuncios de H&M es que la colección ‘Conscious’ usa materiales que son más sostenibles que sus materiales habituales”, decidiendo en consecuencia desestimar las acusaciones de fraude al consumidor presentadas por Lizama, puesto que se encontraban “basadas en declaraciones que H&M nunca hizo”. Rompiendo en este punto además el Tribunal una lanza a favor de la multinacional de la moda sueca, compañía desde la que “en realidad” se encargan de decir a los consumidores que “la moda tienen un gran impacto en el medio ambiente”, y que “las únicas tendencias que vale la pena seguir” son aquellas asentadas sobre las prácticas para “reciclar y reparar la ropa”. Mensajes que la compañía sueca trata de enfatizar desde su página online, en una labor aleccionadora que, sostiene la corte estadounidense, haría imposible que “un consumidor sensato pudiera verse engañado” y empujado a pensar “que comprar cualquier prenda de vestir nueva, incluso de la línea Conscious Choice, pudiera ser ‘respetuoso con el medio ambiente’”.

Desestimación de todos los cargos

Para el resto de las acusaciones igualmente planteadas por Lizama contra H&M, el Tribunal Federal ha terminado igualmente conduciéndolas a correr la misma suerte, tanto para el caso de las supuestas prácticas desleales y contra la competencia a las que se acusaba de haber incurrido a la multinacional de la moda sueca, como para el de haber supuestamente falseado la información relativa a la composición de sus prendas. No habiendo en ambos casos quedado acreditado, sentencian desde la corte estadounidense, ni que desde H&M se hayan falseado la composición de las prendas, como que se hayan enriquecido de manera ilícita por el supuesto engaño derivado de esas composiciones a base de materiales “más sostenibles”.

“En lugar de presentar la colección Conscious como incondicionalmente sostenible”, sostiene el magistrado, H&M ha “calificado claramente el uso de tales términos, explicando que sus artículos de la línea Conscious Collection están hechos con ‘un poco más de consideración por el planeta’, porque usan ‘materiales más sostenibles’ que los de su colección habitual”. A este respecto, esta suma de declaraciones con las que se apunta a que cada “producto de Conscious Choice contiene al menos un 50 por ciento más de materiales sostenibles, como el algodón orgánico o el poliéster reciclado”, en particular, no resulta engañosa, ya que “esos porcentajes son precisos y no se discute que el uso de esos materiales es más beneficioso para el medio ambiente que el uso de sus contrapartes vírgenes o no orgánicas”. “H&M ha definido claramente las bases de lo que representa como ‘materiales más sostenibles’ al identificar específicamente la proporción de esos ‘materiales más sostenibles’ utilizados en cada prenda, como ‘59 por ciento de poliéster reciclado’, y explicando por qué ciertos materiales son preferibles a otros, así como el impacto ambiental de cada uno”, defiende el magistrado.

En consecuencia por todo ello, y sumándose a la desestimación de los supuestos delitos ya apuntados, el Tribunal ha terminado acordando, por sentencia, desestimar todas y cada una de las reclamaciones presentadas por los demandantes, tanto en lo relacionado a la supuesta violación y las “prácticas desleales” supuestamente cometidas por H&M en contra dela Ley de Prácticas Comerciales, tanto de Misuri como de California, así de sus supuestos delitos por enriquecimiento ilícito, desinformación negligente y fraude, puesto que Lizama “no logró demostrar que las declaraciones de H&M no fueran objetivamente exactas”.