Investigamos a fondo la PEF: el sistema con el que Bruselas quiere decidir qué es “moda sostenible”

Sobre el papel, existe un acuerdo sobre la primera herramienta para puntuar la sostenibilidad de los productos de moda. La normativa procede de Bruselas y se denomina Product Environmental Footprint Category Rules (PEFCR), en adelante “PEF”, para ropa y calzado. Pero el método —y la forma en que se ha desarrollado— no ha sentado bien a muchos.

La PEFCR es un método basado en el análisis del ciclo de vida (ACV), diseñado para calcular la huella medioambiental de diferentes categorías de productos (la “CR” de PEFCR), como la ropa y el calzado. La idea es que una norma tan inequívoca haga más justa y barata la comparación del rendimiento en materia de sostenibilidad de los productos. Este cálculo de la PEF da como resultado una única cifra, una single score. Por ahora, solo está pensada para uso interno, y no para discursos de marketing o para la etiqueta de la ropa. La Comisión Europea (CE) quiere sobre todo que las marcas aprendan a reconocer sus propios retos de sostenibilidad y tomen medidas al respecto. La PEF puede ayudar en este sentido, por ejemplo, utilizando la herramienta para comparar diseños de diferentes tejidos. Además, la PEF debe servir de apoyo a la legislación, como la ESPR (ecodiseño).

Para la PEF de la moda se han ideado 13 categorías de productos. Para simplificar, estas son bastante amplias (los blazers y los impermeables son una de ellas). De cada categoría se creó una especie de producto medio, basado en una gran cantidad de datos de bases de datos mundiales sobre los pasos de producción y sus efectos en la naturaleza, el medioambiente y la salud del usuario (no del trabajador). Los productos reales se comparan con esos modelos mediante una calculadora, que pronto ofrecerán varias consultorías. Por lo tanto, la puntuación de sostenibilidad de un producto “real” de una marca de moda depende en gran medida de las suposiciones que sustentan ese modelo de cálculo; por ejemplo, de cuántos usos o de qué consumo de materias primas se parte.

La puntuación se calcula sobre la base de 16 efectos medioambientales (como las emisiones de CO₂, el uso de agua y el uso del suelo). La Comisión Europea ha determinado el peso de cada componente. Por ejemplo, el impacto climático es el que más pesa (aproximadamente un 21 por ciento), el uso del agua cuenta un 8,5 por ciento y el uso del suelo un 7,9 por ciento.]

La PEF está “lista”

En el silencio previo a la implementación, surge la pregunta de cuál es la utilidad de un sistema de clasificación que es barato y sencillo, pero que no ofrece conclusiones fiables. Karine Van Doorsselaer (Universidad de Amberes) advierte: “Me preocupa mucho el valor que se atribuye a metodologías de ACV como la PEF. Son estimaciones muy aproximadas basadas en un escenario simulado, datos genéricos y mil y una suposiciones. No tienen en cuenta las reglas generales del ecodiseño, los principios de la economía circular ni las evoluciones tecnológicas, como el aumento del uso de energías renovables. Los ACV y la PEF llevan a las empresas y a la administración por el camino equivocado”.

La disyuntiva para la industria parece ser: ¿arriesgarse a publicar una medición medioambiental aún inmadura o esperar a una metodología más sólida, aunque el reloj siga corriendo?La peculiar estructura con la que se ha desarrollado la PEF apunta a lo primero: hacer algo rápido para dar el tema por zanjado. Como dice el propio grupo directivo: nuestro trabajo ha terminado. Ahora le toca a la Comisión Europea etiquetar qué es la moda sostenible.

“Mejor algo que nada”

En mayo saltó la noticia: luz verde para la última versión de la PEFCR. La PEF para ropa y calzado está lista. En LinkedIn se desató la tormenta: la PEF sería demasiado benévola con el fast fashion, francamente desfavorable para las fibras naturales (excepto el lino y el cáñamo), ciega a la circularidad y, además, surgida de una governance dudosa. Otros defienden el método como un comienzo: “Mejor algo que nada”.

En 2020, la CE decidió que debía haber una PEF para la moda, una recién llegada a la serie de PEF para productos no duraderos, desde plantas de maceta hasta césped artificial. Se creó un grupo directivo —un Secretariado Técnico (ST)— que se encargó del diseño,un socio técnico suizo (Quantis) y un presidente con sede en los Países Bajos (2B Policy). La CE supervisó el proceso, pero solo financió 380.000 euros de la PEF con cargo a un fondo de emergencia por el coronavirus para acciones climáticas; no reservó ningún presupuesto. En comparación, la PEF para el sector aeroespacial sí se financia con dinero europeo.

La organización sin ánimo de lucro Cascale se autodenomina, a través de sus propios canales, coordinadora del grupo directivo, supuestamente nombrada por la Comisión Europea (CE) en 2019. La CE lo desmiente en un intercambio de correos electrónicos con varios portavoces y afirma que fue una decisión exclusiva del propio sector de la moda. La mano de Cascale es visible en la PEF 3.1, con referencias a su propia investigación y a la fórmula de producto de Higg, un instrumento de sostenibilidad similar, que en 2022 fue acusado de greenwashing por las autoridades de control noruegas y neerlandesas. En una conversación telefónica, el presidente del ST subraya que todas las decisiones, incluidas las relativas a la governance, fueron tomadas por los miembros implicados y no por una sola parte (Cascale).

La CE se guarda la cartera

Sin presupuesto no hay PEF. Baptiste Carriere-Pradal, presidente del grupo directivo y fundador de 2B Policy, se enfrentaba a un dilema. La consultora estimó la inversión necesaria para desarrollar la metodología en un millón y medio de euros. ¿Quién iba a pagarlo? Ni Cascale, ni Euratex, la asociación sectorial europea que representa a más de doscientos mil productores. ¿Quizá 2B Policy? “No somos una ONG”, afirma Carriere-Pradal.

Por ello, 2B Policy ideó un sistema de voting-members de pago y non voting-members observadores. Con diez partes dispuestas a aportar 200.000 euros cada una (inicialmente 150.000 euros y otros 50.000 euros en 2024), había dinero suficiente para una PEF de la moda. Al final fueron más: las organizaciones Alliance for European Flax-Linen & Hemp, Cotton Incorporated, W.L. Gore & Associates y las empresas de moda C&A, Decathlon, Fhcm, H&M, Inditex, Lacoste, Nike Inc, Refashion (Eco-Tlc), Sympatex, Vf Corporation. Pagaron por tener voz en la PEF. Votaron todas las decisiones en las que no había consenso.

Por cierto, a los no votantes (los que no pagaban) y a otros observadores se les permitió asistir a casi todas las reuniones para dar su opinión sin tapujos. “Ellos también se beneficiaron de este enfoque de la PEF”, afirma Carriere-Pradal. Los non voting-members eran, por ejemplo, Ecos, Euratex y la Camera Nazionale della Moda Italiana.

El Ministerio de Infraestructuras y Gestión del Agua (I&W) actuó como “observador” en la PEF (como non voting-member). La responsable de políticas Marije Slump: “Nos incorporamos tarde, pero hemos presionado para garantizar que la single score no se comunique por ahora al consumidor. Daría una imagen muy equivocada de la moda sostenible”. Según Slump, el I&W sí está a favor del principio de la PEF.

Otras partes ajenas al ST también han tenido voz en el método. Durante las dos consultas públicas de 2021 y 2024, se recibieron más de cinco mil comentarios sobre la PEF de la moda de más de 250 organizaciones. Se ha respondido a todos los comentarios, informa 2B Policy.

“Todo el que se inscribió en el ST fue admitido”, dice el presidente, satisfecho con la participación. Tres cuartas partes de los participantes tienen su sede en la UE, y la industria está ampliamente representada, desde los productores de algodón hasta las organizaciones sociales, y desde el fast fashion hasta la Alta Costura.

Desacuerdo

El desacuerdo no surgió hasta más avanzado el proceso, sobre todo por parte de las fibras naturales. El algodón y el lino permanecieron en el ST, pero las pieles, la lana y la industria del cuero se retiraron justo antes de la línea de meta. “No quieren poner su nombre en la PEF, pero han estado ahí todo el tiempo”, dice Carriere-Pradal. Lo considera una jugada política. En particular, la actitud del sector de la lana le incomoda. Cuando la International Wool Textile Organisation (IWTO) dudó en hacerse miembro, 2B Policy le ofreció un descuento de 90.000 euros. En esa fase, los representantes aportaron muchos conocimientos importantes, dice Carriere-Pradal. En 2024, la IWTO volvió a pedir un descuento; cuando se le denegó, la lana se retiró del ST, para su frustración.

“¿Es deseable que un sector desarrolle su propia política?”, se oyó entre el público durante el lanzamiento de la PEFCR en Bruselas en junio. Muchas cabezas negaron enérgicamente. Entre ellos estaba Luca Boniolo, asesor de textiles sostenibles de la ONG belga Ecos (sin derecho a voto). En un correo electrónico explica por qué: “el sistema de miembros de pago crea un incentivo para ver la participación como una inversión que debe recuperarse. También conlleva el riesgo de que todo siga igual, sin un cambio real. Esto es preocupante, sobre todo si la PEFCR deja de ser una herramienta voluntaria y se convierte en obligatoria en virtud de otra legislación sobre sostenibilidad”.

El poliéster, más sostenible que la lana

El método que el ST ha aprobado ahora parece ciertamente sesgado: solo el lino y el cáñamo obtienen mejores resultados que los materiales sintéticos. Materiales sintéticos como el poliéster, el acrílico y el nailon obtienen mejores resultados que materiales naturales como la seda y el algodón. ¿Y el gran perdedor? La lana.

Según un cálculo con una calculadora PEF de Glimpact (versión 3.1), un jersey de poliéster estándar tiene un impacto medioambiental un 88,5 por ciento menor que uno comparable de lana. Esa diferencia se debe casi por completo a la materia prima: las ovejas utilizan mucha tierra y emiten metano, lo que tiene un gran peso en el impacto climático. Cuantas más hectáreas, menos sostenible es el producto. Además, un jersey de lana es pesado, lo que hace que todos los factores medioambientales sean más altos. Por el contrario, los efectos negativos de los materiales sintéticos, como las micropartículas y los residuos plásticos, no cuentan por ahora para la single score.

Este cálculo es meramente ilustrativo.

No es de extrañar que la asociación sectorial de la lana pusiera el grito en el cielo al ver esas cifras. En 2021, los sectores de las fibras naturales, como la lana y el algodón, lanzaron conjuntamente una campaña de lobby: Make the Label Count (MtLC). Marcas como Devold, Marc O'Polo y John Smedley abogaron por un método PEF más justo.

Según Dalena White, secretaria general de la International Wool Textile Organisation (IWTO), el enfoque actual parte de un error de concepto fundamental. “Los ACV solo miden los efectos negativos. Así, la lana no obtiene puntos extra por su biodegradabilidad, el almacenamiento de carbono en los pastizales o el aumento de la biodiversidad, mientras que el poliéster no es penalizado por la contaminación. Esto da una imagen muy distorsionada de lo que es sostenible”.

Califica de antiquísimos los datos sobre la lana en la base de datos prescrita por la CE. “Los cálculos se basan en cifras de hace veinte años de Nueva Zelanda, de ovejas criadas para carne, lo que no es en absoluto representativo”. Mientras la PEF trabaje con esos datos, afirma, “la lana se verá estructuralmente perjudicada”. Según 2B Policy, esos datos sí están en la versión final de la PEFCR, que aún no se ha publicado.

Suposiciones peligrosas

Las críticas a la metodología demuestran que la PEF no es una mera calculadora, sino también un espejo de las creencias dominantes en la industria. Expertos de Febelsafe (la federación belga de ropa de protección) y bAwear (una plataforma para ACV de textiles) han reunido estas suposiciones en un position paper, incluyendo los puntos sobre regeneración y circularidad de MtLC.

Un punto de crítica importante es la extraña forma en que la PEF mide la vida útil del producto. Esto se hace con un “multiplicador” (IDM), que traduce la calidad de un producto en el número de usos. Así, una camiseta que se usa una media de 45 veces puede ajustarse en la calculadora a entre 30 y 75 veces.

Según el coautor y experto textil Anton Luiken, esto es arbitrario: “Una camiseta de fast fashion en realidad se usa quizá solo cinco veces, mientras que un abrigo de lana grueso dura toda la vida”. Para la PEF no hay diferencia si el comprador del abrigo de invierno vive en Grecia o en Suecia; tampoco importa el comportamiento de consumo en el mercado nacional de la marca. Inconveniente, opina Luiken, porque “las estadísticas muestran que la gente en Europa del Este, por ejemplo, tiene menos poder adquisitivo, compra menos y usa la ropa durante mucho más tiempo”.

También existe un multiplicador para la reparabilidad: un botón extra o un servicio de reparación de la marca otorgan puntos extra. Pero, según los autores, es un enfoque demasiado simplista; es mejor recompensar directamente el diseño circular, en previsión de la ley que lo exige: el ecodiseño (Reglamento sobre diseño ecológico para productos sostenibles; ESPR).

Química misteriosa

A Luiken, químico de formación, le molesta especialmente la facilidad con que se tratan las sustancias químicas. “Sabemos muy poco sobre su papel en la sostenibilidad de la ropa. Una sola reacción química puede cambiar por completo la puntuación de impacto. Y a menudo no sabemos qué hacen los proveedores con las aguas residuales”.

Jo van Landeghem, vicesecretario general de Febelsafe y coautor del paper antes mencionado, añade que las empresas suelen mantener en secreto sus composiciones químicas por motivos de propiedad intelectual, al igual que Coca-Cola con su misteriosa receta. “Eso significa que el ST o no ha entendido bien esta categoría de impacto o ha hecho un montón de suposiciones”.

Los expertos aconsejan por separado: saquen la química de la PEF y utilicen para ello normas reconocidas de química verde y segura, como Bluesign y ZDHC. Marielle Noto, responsable de alianzas en ZDHC, responde que es crítica con la metodología de la PEF, pero que se alegra de que las sustancias químicas formen parte de ella. “De lo contrario, el tema nunca estaría sobre la mesa”.

Modelo Frankenstein

La crítica más feroz se refiere a los 13 productos de referencia (PR) que utiliza la PEF, productos fantasma con valores medios, con los que se comparan los productos reales. Entre los críticos, el término “modelo Frankenstein” ha cobrado vida. Así, una falda y un mono se meten en la misma casilla, al igual que un blazer y un impermeable. “En el mundo real, existen diferencias enormes en la composición y el uso entre tales productos”, dice Van Landeghem. “Habría tenido más sentido elegir productos de referencia concretos, como una camiseta de algodón estándar. Eso es —a diferencia del modelo Frankenstein— habitual en el cálculo de la huella de CO₂”.

Jungla de datos

Por último, los datos son otro quebradero de cabeza. En primer lugar, porque la licencia de la base de datos prescrita expira este año, por lo que es posible que las empresas de moda tengan que adquirirla ellas mismas. En segundo lugar, porque incluso los expertos en ACV con experiencia apenas entienden cómo está estructurada la base de datos. La enorme cantidad de datos se recopiló en su día a partir de artículos científicos y estudios del sector y fue verificada por terceros, pero en programas de software conocidos como SimaPro y GaBi faltan los informes de antecedentes. Por ello, no está claro de qué procesos, qué mix energético y qué escenarios —el mejor o el peor de los casos— se parte.

Según la especialista en ACV Michela Sciarrone, es imposible desentrañar toda la información de la base de datos. “A menudo solo se ven los resultados finales, es decir, las puntuaciones totales de cada categoría de impacto, medidas en parámetros extraños como metales (fósforo, cromo) y no en variables claras que yo entienda. A veces te encuentras con fuentes muy extrañas. [Como un artículo de blog: How to wax your shoes?, N. del T.]. No sabes si las mediciones están actualizadas; tienes que confiar en que son más o menos correctas”.

Las marcas pronto podrán aportar sus propios datos “primarios” para sobrescribir los datos estándar. Pero Sciarrone y Luiken creen que pocas lo harán. Prefieren optar por los datos “secundarios” que ya están en el sistema, porque ofrecen resultados más favorables, especialmente para las marcas de fast fashion. La PEF lo permite si la recopilación de esos datos de los proveedores es demasiado complicada. Una afirmación así se hace rápidamente.

La PEF será revisada

Aunque esta PEFCR ya está finalizada, el método PEF más amplio está sobre la mesa en Bruselas. Allí hay una propuesta lista con nuevos factores de impacto como la biodiversidad y los microplásticos y una mejor fórmula para la circularidad, que debe ser votada por la CE. Si se aprueba, se considerará inmediatamente si la single score para la moda puede hacerse pública, según Elisabeth von Reitzenstein, portavoz de Cascale. ¿Recibirán entonces los jerséis de slow fashion de Joline Jolink y The Knitwit Stable, Knit-ted y Maï, que ahora se consideran “slow fashion”, una etiqueta con un código de color rojo o una letra “E”?

Este artículo fue originalmente publicado en otro idioma dentro de la red internacional de FashionUnited y después traducido al español usando una herramienta de inteligencia artificial.

FashionUnited ha implementado herramientas de inteligencia artificial para agilizar la traducción de artículos entre nuestras plataformas, pues contamos con una red global de periodistas activos en más de 30 mercados, ofreciendo inteligencia empresarial y los contenidos más recientes en 9 idiomas.

Esto permite que nuestros periodistas puedan dedicar más tiempo a la investigación y redacción de artículos originales.

Los artículos traducidos con ayuda de IA son siempre revisados y editados por un editor humano antes de su publicación. Si tienes preguntas o comentarios sobre este proceso, escríbenos a info@fashionunited.com